2007/06/22

2年前の深夜、初代京論壇ブログに、自分がこんな投稿をしているのを見つけました。

＝＝

安全保障分科会のテーマ決めに際して、
日中双方が関心を寄せているテーマとして、
Taiwan Strait Issueが挙がっている。
果たして、安全保障というがっちりとした文脈の中で、
どれ程深められるテーマなのか、まだまだ未知数であり、
準備の仕方によって議論の方向性も変わってくるだろう。
いずれにせよ、台湾問題が多分に感情的側面を含んだ問題であるということが、
この問題の解決を困難にしている一要因である、と考えることは可能だと思う。

先日、フランス科の某M先生と、日中関係について話していた時のことだ。
先生は、李登輝訪日に際して、彼のことを、「迷惑な人間である」と評した。
何気ない一言であることは明白だった。
しかし、その瞬間、私の頭は真っ白になり、怒りすら感じたのだった。
私は、李登輝について、客観的な視点を失った自分に今でも驚いている。

一年間、台湾に住む。（ゴキブリと格闘し、北京語は習得できない）
小学校低学年頃まで、何度か台湾に足を運ぶ機会があり、
台湾はれっきとしたstateだと捉えていた。
祖父は李登輝と親交があり、
祖父の事務所には、李登輝と祖父の写真、そして台湾の旗がある。
二人は、親日・反中である。
李登輝の話をなんとなく聞かされて育つ。

中学生になった頃から、台湾に行かなくなる。
大学では、台湾は、国家承認をなされていないentityとして扱われる。
台湾と縁遠くなった私は、Taiwan Strait Issueに対して、
客観的な見解を持てると考えていた。

しかし、先日の某M先生の発言に、感情的になってしまった自分がいた。
台湾問題や、歴史問題の感情的な側面を、自分の存在を通じて痛感した瞬間だった。


と、だらだらと書いてしまいました。つまらないですね。
ただ、歴史問題などにはこうした個人の感情の根っこが常につきまとうのでは、
と思って書いてしまいました。
＝＝
※M先生は、留学に際してとてもお世話になりました。

今日は母が、私の進路とアイデンティティーについて初めて口を出す。
私はあまりにも楽観的で、半年くらい前に指摘してもらってはっとしたのですが・・・国家という枠組みの前では、異邦人になってしまうのか・・・でも、決してネガティブな要素としては捉えたくなくて、所与のgiftと思って大切にしたいものだし、今までもずっとそうしてきたのだと思う。別に誰かに押し付けるのでなく、自分の中でそっと大切にしてゆきたいものなのです。

2年前の投稿を見つけて、ちょっと眠れなくなりました。


台湾人生


追記：
上記のようなことについて思いを巡らせていると、最近この人を思い出す。
パブリックセクターでUne femme pour deux paysを実現するって日本ではなかなか考えられない。
本当にこの人キレキレで怖かったｗ

Courrier Japon

父と一緒に愛読している雑誌です。
フランス発のCourrier internationalと提携している日本版。
フランスのより値段が高い分、厚みがあって日本に特化した記事もあり、とても充実しています。

ちなみに、フランスに行っている間に、父が毎月買いためてくれていたそうですが、母にごっそり捨てられたとの報告がありました。アメリカの政権交代に関する号やDVD付きの号まで捨てられ、親子で涙目です笑

フランスでは、クオリティペーパー・マガジンがとても充実していて、とても恵まれた環境でした。
個人的には、Le Monde diplomatiqueとか、Courrier internationalが好きでした。ちょっと左っぽいかな？笑保守系で言うと、フィガロの経済面は難しいながらもぱらぱら見ていて、興味深かった。

フランスで驚いたのは、様々な政治的なポジションに対応したクオリティペーパーが一般に広く受け入れられていること。ちょっと大げさかもしれないけど、町のどこを歩くかで、みんな読んでいる新聞が違ったり。学生は中道左派のle Mondeか、左派のLiberation、ビジネスマンはles Echos、昔のホームステイ先のおうちはle Figaro（彼らはUMP支持者で、FNの言うことは部分的には正しい、という考えの持ち主！）、置いてあるクオリティマガジンもおうちによって違ったりして。

画一的でセンセーショナルな報道によって世論が形成される日本とは違って、異なる利益を背負う人々が議論しあう土壌というのが、フランスにはあるのだろうな、と、そんなことを去年の今頃感じていたのを思い出します。そもそも世論って何なんでしょう？何が世論を作り出し、誰がそれを評価するものなのでしょう。

今月のCourrier Japonから、面白かった部分を抜粋。

＝＝
欧州連合議長のバローゾとEU大統領を狙うブレアの評価です。

欧州の古いジョークに、食文化の評価が低い英国とドイツが食事係で、警察の不正が多いイタリアが警官の役割を果たす場所が”欧州の地獄である”というのがある。それにかけて、「ブレアとバローゾが君臨するEU,それが現代の”地獄”だ」とまで皮肉られている。（FT）

＝＝
鳩山政権に対する、イスラエル紙のコメント。中東の視点が面白かった。

日米関係の変化は日本のイスラエルに対する政策をも変えるかもしれない。これまで日本は、米国からの要求に従い、パレスチナへの援助を経済支援だけに制限してきた。だが新しい政府はハマスの存在を認めるなど「新アラブ」の姿勢を取りそうだ。場合によっては、入植地の建設を中止するよう要求するなど、イスラエルに難題を突き付けるようになる可能性もある。（ハアレツ）

＝＝

なんだか気疲れした1日。
家の周りの歩きながらいろいろ呟いてみる笑
明日もできるだけ考えよう。

Obama will respect international law more than Bush did?

Think Again: International Law

Governments respect international law only when it suits their national interests. Don't expect that to change any time soon.

BY ERIC POSNER | SEPTEMBER 17, 2009

"Obama Will Respect International Law More Than Bush Did."

No. George W. Bush did not brush aside international law as casually as his critics claimed, and President Barack Obama's approach is likely to be surprisingly similar. The United States -- under the leadership of both the Republican and Democratic parties -- has taken a fairly consistent approach to international law over the decades, one that involves building legal regimes that serve U.S. interests and tearing down those that do not.

The bill of particulars against Bush seems long. He withdrew the Unites States from the Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty with Russia; "unsigned" the Rome Statute that created the International Criminal Court (ICC); invaded Iraq in violation of the U.N. Charter; authorized war-on-terror tactics in tension with human rights treaties and the Geneva Conventions; dragged his feet on a climate treaty; imposed a tariff on steel in violation of international trade law; stood by while a genocide took place in Sudan; and refused to sign a host of new and old treaties aimed at promoting human rights and limiting violence in war.

But there is less here than meets the eye. Bush acted within the law by withdrawing from the ABM treaty (which permitted withdrawal upon six months notice, a requirement he observed), and he had no obligation to maintain the U.S. signature on the Rome Statute (which lacked support from both political parties in the United States). Nonetheless, Bush provided valuable support to the ICC by agreeing to allow it to investigate crimes in Sudan. The invasion of Iraq did violate the U.N. Charter, but it also removed one of the world's worst international lawbreakers and vindicated the U.N. sanctions regime that Iraq had disregarded.

There was little political support for a climate treaty until the end of the Bush administration. When that support finally materialized, Bush signaled that he would go forward with such a treaty. In similar ways, Bush's war-on-terror tactics moderated over time, as the threat diminished. Bush had no obligation to intervene in Sudan -- indeed, an intervention without Security Council authorization, which would certainly have been blocked by China, would have been unlawful. Nor did he have an obligation to sign other human rights and law-of-war treaties that he disapproved of.

During his presidential campaign, Obama expressed support for the International Criminal Court and humanitarian intervention. In office, he has done nothing for the ICC and has stood by while the killing continues in Sudan. He has promised to close the detention facility at Guantánamo Bay; the problem, however, was not that the facility itself violated international law but that the detention methods practiced there (arguably) did so. These very same detention practices have continued in Iraq and Afghanistan.

Meanwhile, Obama has sought to give immunity to Bush-era interrogators -- another possible violation of international law, and certainly in tension with it. Bush's unlawful tariffs on steel are matched by the "buy American" provision in the stimulus bill signed by Obama and the tariffs that he has slapped on Chinese tires. Obama has provided some symbolic support for international law in a few ways, but where it counts -- obtaining Senate ratification of the Law of the Sea treaty (which Bush also supported) and numerous international human rights treaties -- he has expended no political capital. Don't expect this to change.

FPより

Something's on my mind

早寝しすぎてしまって、今眠れない。

＝＝

思い返せば、中学１・２年生の時はとてもストイックだった気がする。
どこからモチベーションが湧いたのか、今となってはわからないような、とても不純な動機があったような、そんな気もするけど、とにかく貪欲に完璧を求めていたような記憶がある。何より、自分が進むべき方向に向かって、適当な手段をもって進んでいるという認識と充足感があったように思う。

本当に小さなことなのだけど、中学３年生の夏に、完璧の一歩手前でふっとしがみつく手を離してしまったことがあって、それ以来、ここぞという時にちょっとした妥協をしてしまったりすることが多くなったように思う。最近よく、あの時に諦めなかったら今の自分はどうなっていたんだろう、と思うことがある。自分の中のあるべき姿が、過去の自分、というのはとても情けなくて。そろそろ過去の自分を超えなくては、と思うのです。

あとは、自分をコントロールできるだけの年相応の思想を持つべく、新しい経験をする前に、今までの経験を咀嚼しなければ、とよく思うのです。リソースが足りないのではなく、材料をうまく調理しきれてないかな、と。客観的に見て、ちょっと未成熟だな、と思うのです。

よい機会なので、ここ１週間、内的な作業と、アウトプットに集中力をもって臨めればいいな。

＝＝

怒られそうですが、昨日は特に何もせず・・・・働きはじめてもこんな休日が月に何度かあればな、と思いつつ過ごしていました。
しっかり頑張って初めて許される時間（とお金ｗ）の使い方だと思うので、しばらくまた色々積み重ねたいです。

マリオカート、良い。